Με τις επιθέσεις στον «Π.Λ.» ο Μάξιμος επιχειρεί να μας επιβάλλει τη σιωπή!..

Το περιεχόμενο των δύο επιστολών του Μητροπολίτη Ιωαννίνων κ. Μάξιμου προς τον «Πρωινό Λόγο», συνεχίζει να απασχολεί την τοπική κοινωνία, ενόψει της δίκης για τις κλεμμένες εικόνες της ερχόμενης Τρίτης.
Για τον «Πρωινό Λόγο» το θέμα εθεωρείτο λήξαν μετά και τη δεύτερη μακροσκελή, φλύαρη και παντελώς έωλη επιστολή του κ. Μάξιμου, που η γραφή της κάθε άλλο παρά θυμίζει Ποιμενάρχη. Ο Μητροπολίτης μας αποδίδει χαρακτηρισμούς, κάνει αναφορές κλπ. σε θέματα που προέρχονται από άλλα Μέσα ή πρόσωπα.
Σήμερα ο μόνος λόγος που επανερχόμεθα στην υπόθεση, είναι το γεγονός ότι ο κ. Μάξιμος, επιχειρεί να δώσει μαθήματα... δεοντολογίας στον «Π.Λ.», την ίδια ώρα που ο ίδιος τις δύο επιστολές του έσπευσε να τις δημοσιοποιήσει σε άλλα Μέσα Ενημέρωσης, πριν ακόμη παραληφθούν από την εφημερίδα μας!
Όμως γιατί τέτοια… πρεμούρα να μετατρέψει σε πανελλήνιο ζήτημα την αλληλογραφία του με τον «Πρωινό Λόγο», όταν δημοσιεύματα έχουν προηγηθεί σε πανελλαδικής εμβέλειας ΜΜΕ;
Προς τι και η εμμονή του να κληθούν οι υπεύθυνοι των εφημερίδων να «μαρτυρήσουν» στη δίκη, για δημοσιεύματα που έχουν τη βάση τους στο κατηγορητήριο του παραπεμπτικού βουλεύματος;
Είναι φόβος, είναι ανησυχία για τη διάσταση που έχει πάρει το ζήτημα ανάμεσα στο Χριστεπώνυμο πλήρωμα της Μητρόπολης Ιωαννίνων ή μήπως δια της επίθεσης επιχειρεί να επιβάλλει σιωπή στον «Π.Λ.»;
Οκτώ σελίδες ήταν οι δύο απαντήσεις του προς την εφημερίδα μας! Κρίσεις έκανε, σε διαστρέβλωση δηλώσεων προέβη, προθέσεις απέδωσε, αλλά για την «ταμπακέρα» ουδέν!
Επανερχόμαστε λοιπόν με συγκεκριμένα ερωτήματα και ζητάμε την… διαφώτισή του:
1. Ο κ. Μάξιμος, μετά από σχόλιο του «Π.Λ.», αποκάλυψε ότι κλήθηκε ως μάρτυρας κατηγορίας στη δίκη. Το ερώτημα όμως παραμένει: Γιατί να μην παραστεί η Μητρόπολη ως πολιτικός ενάγων; Η διαφορά μεταξύ μάρτυρα και πολιτικού ενάγοντα είναι ουσιώδης! Αν και ο ίδιος δεν έχει άμεση γνώση των γεγονότων (που έχουν προηγηθεί του ερχομού του), ενδεχομένως να καταθέσει κάποιες απόψεις και κρίσεις. Η πολιτική αγωγή όμως διαδραματίζει σημαντικό ρόλο όσον αφορά στο σύνολο της ακροαματικής διαδικασίας, για όλους τους κατηγορούμενους και όχι μόνο για τους ιερωμένους. Δεν θα έπρεπε λοιπόν η Ι.Μ. να παραστεί ως πολιτικός ενάγων στην υπόθεση;
2. Αλήθεια υπάρχει απόφαση της Συνόδου για πρόωρη ανανέωση της θητείας του Αρχιμανδρίτη Φιλόθεου Δέδε, ως Προϊσταμένου της Ναοδομίας της Αρχιεπισκοπής; Και αυτό με δεδομένο πλέον το βούλευμα, με το οποίο παραπέμπεται για κακουργηματικές πράξεις, άσχετα βέβαια με το ποια θα είναι η κατάληξη της υπόθεσης στο Δικαστήριο.
3. Από τη στιγμή που έγινε γνωστή η παραπομπή του σε δίκη, δεν έπρεπε ο εν λόγω Αρχιμανδρίτης -ο οποίος όπως λέγεται οργανικά ανήκει ακόμη στο δυναμικό του Μητροπολιτικού Ναού του Αγίου Αθανασίου Ιωαννίνων- να τεθεί σε διαθεσιμότητα; Εδώ όμως γιατί να μην ισχύει, ό,τι εφαρμόζεται με όλους τους δημόσιους λειτουργούς, αλλά και τους κληρικούς, με πρόσφατα παραδείγματα κάποιους που κατηγορούνται για άλλα αδικήματα; Και αν ισχύει, γιατί δεν προχώρησε η Μητρόπολη στην ενεργοποίηση της διάταξης;
4. Ο ίδιος ο Μάξιμος -όπως γράφτηκε- έχει δώσει «βεβαίωση» (ή όπως αλλιώς λέγεται στην Εκκλησιαστική ορολογία) για την εγγραφή του εν λόγω Αρχιμανδρίτη στους υποψήφιους προς Αρχιερατεία κληρικούς, ενώ γνώριζε, όπως ο ίδιος δέχεται την εξέλιξη των ερευνών. Νόμιμο δεν γνωρίζουμε αν είναι, ηθικό όμως σίγουρα όχι.
5. Ο Μάξιμος δεν θα έπρεπε να εκδώσει εγκύκλιο απαγόρευσης τέλεσης ιεροπραξιών από τον Αρχιμανδρίτη Φιλόθεο εντός των ορίων της Ιεράς Μητρόπολης Ιωαννίνων, όπως κατ’ αντιστοιχία έχει πράξει με άλλον (ή και άλλους κληρικούς) για μικρότερης σημασίας αδικήματα, όπως επί παραδείγματι με τον συνταξιούχο ιερέα του Ριαχόβου;
* * *
Τα παραπάνω είναι μερικά μόνο από τα βασικά ερωτήματα που περικλείει η «ταμπακέρα» του «Π.Λ.» και που παραμένουν αναπάντητα από τον Άγιο Ιωαννίνων.
«ΠΡΩΙΝΟΣ ΛΟΓΟΣ»